Proposta modifica formula CNI

[nikkry1972]

Mi muovo con un certo anticipo sia perché ormai per quest'anno non si può più fare nulla, sia per i tempi "Entici" con cui generalmente si prendono decisioni di cambiamento da parte dei referenti.
Caro "Marcalbero", dato che i partecipanti al CNI sono in 40 e dopo la seconda partita, chi non avrà fatto almeno una vittoria, difficilmente avrà possibilità di giocarsi l'accesso alla fase successiva con solo 4 posti disponibili, dando vita a partite forse un po' falsate, senza adeguati impegno e partecipazione, che ne pensi di cambiare la formula, portando 16 giocatori in semifinale, anziché 8, eliminando i finalisti diretti e soprattutto la doppia vittoria e il vantaggio di chi era primo nel girone di qualificazione in caso di parità, usando invece i punti fuori obiettivo e, in caso di ulteriore parità, il senso inverso? Dillo pure a Merry e Pipino.
Grazie. Aragorn.

[Insomnia]

Grazie Grima

Mi sembra più consono

[nikkry1972]

Mi sembra più consono

Shhhh, vai a cercare il tuo "tesssoro", Gollum!

[edoardocincotti]

Spero che un po' tutti i partecipanti come me in questo CNI siano d'accordo che i primi in classifica dei due gironi vadano direttamente in finale.
Sarebbe più bello il prossimo CNI che in 16 facciano le semifinali il giorno dopo ..
Così giochiamo di più e ci divertiamo di più.

Spero che ci siano altri riscontri, l'unione fa la forza.

[fortitudo]

Spero che un po' tutti i partecipanti come me in questo CNI siano d'accordo che i primi in classifica dei due gironi vadano direttamente in finale.
Sarebbe più bello il prossimo CNI che in 16 facciano le semifinali il giorno dopo ..
Così giochiamo di più e ci divertiamo di più.

Spero che ci siano altri riscontri, l'unione fa la forza.

Fosse un open si può pensare ad allungare il brodo all'infinito. Trattandosi però del massimo campionato l'obbiettivo non è fare giocare più tempo possibile tutti ma decretare il migliore dell'anno. Eh sì, la selezione è dura, non potrebbe essere diversamente

[Voyager]

Dico la mia riguardo alla formula per ribadire - concetto espresso a chi me lo ha chiesto - che va bene così.

Tralasciando la proposta cincotti che vorrebbe un tavolo da 6 in finale l'invito che in genere faccio quando si parla di formula di torneo è di non personalizzarla ed anche di pensare alle conseguenze sul flusso del torneo indipendentemente dai gusti personali.

A me va bene così proprio per i motivi che immagino siano alla base di chi propone il passaggio di 16 giocatori alle semifinali: che la fase eliminatoria deve dare un valore e che ci deve essere il minimo rischio di kingmaking.

Vediamo un po' di numeri.

Con questa formula per ogni girone passa alla fase finale il 25% dei giocatori contro il 40% della formula a 16.
La metà dei semifinalisti del nazionale appena concluso è passata alla fase finale con solo una vittoria - compreso il buon Dario Aceti che ha vinto la terza - , esattamente come mi aspettavo, ad indicare che con questa formula hai speranza quasi sempre anche al terzo turno.
Invece, sarebbero partite inutili nel terzo turno tutte quelle di chi ha già vinto le prime due creando in quel caso sì le basi per un potenziale kingmaking.
Se mandiamo uno diretto in finale nei master <50 con due partite eliminatorie, secondo me non dobbiamo preoccuparci di mandarlo in un girone da 20 con tre partite eliminatorie: ribadisco soprattutto - non dobbiamo "mortificare" la fase eliminatoria in favore dell'allargamento del fattore speranza.

[celloz]

Dico la mia per riguardo alla formula per ribadire - concetto espresso a chi me lo ha chiesto - che va bene così.

Tralasciando la proposta cincotti che vorrebbe un tavolo da 6 in finale l'invito che in genere faccio quando si parla di formula di torneo è di non personalizzarla ed anche di pensare alle conseguenze sul flusso del torneo indipendentemente dai gusti personali.

A me va bene così proprio per i motivi che immagino siano alla base di chi propone il passaggio di 16 giocatori alle semifinali: che la fase eliminatoria deve dare un valore e che ci deve essere il minimo rischio di kingmaking.

Vediamo un po' di numeri.

Con questa formula per ogni girone passa alla fase finale il 25% dei giocatori contro il 40% della formula a 16.
La metà dei semifinalisti del nazionale appena concluso è passata alla fase finale con solo una vittoria - compreso il buon Dario Aceti che ha vinto la terza - , esattamente come mi aspettavo, ad indicare che con questa formula hai speranza quasi sempre anche al terzo turno.
Invece, sarebbero partite inutili nel terzo turno tutte quelle di chi ha già vinto le prime due creando in quel caso sì le basi per un potenziale kingmaking.
Se mandiamo uno diretto in finale nei master <50 con due partite eliminatorie, secondo me non dobbiamo preoccuparci di mandarlo in un girone da 20 con tre partite eliminatorie: ribadisco soprattutto - non dobbiamo "mortificare" la fase eliminatoria in favore dell'allargamento del fattore speranza.

Condivido tutto : le 3 partite del sabato sono "massacranti" ed è giusto premiare chi davvero si è distinto, dare le stesse possibilità di vittoria finale al primo e all'ottavo di ogni girone sarebbe scorretto secondo me .

[Rudy65]

contro il 40% della formula a 16.

31,25%

[Voyager]

31,25%

16 semifinalisti.

[Rudy65]

16 semifinalisti.

ah, ok, avevo inteso 16 come numero di ogni girone