Mi pare che il termine scandaloso non sia stato usato da me, ma in maniera ironica e provocatoria da Maskass! E visto che non ti é chiaro il senso delle mie parole te lo spiego meglio: il fatto di non avere un limite di partite mensili (come invece succede per i tornei Challenge) ovviamente avvantaggia chi ha la possibilità di giocare di più, questo ovviamente a modestissimo parere dello scrivente......
La mia risposta è ironica perché quella che hai scritto non è un'obiezione ma una semplice assurdità. Forsi non ti eri riletto, la tua affermazione era questa:
"poi non esiste il limite di partite, ne puoi fare 200 in un mese e alla fine vincere pure"
A te sembra sensato? Stai muovendo un'obiezione al fatto che dopo 200 partite uno possa vincere il torneo? Io non ci vedo nessun senso logico, ecco il perché della risposta ironica. Se volevi dire altro, scusa ma non si capisce. Anziché arrabbiarti potresti spiegare meglio no?
Che il torneo challenge sia un postaccio è fuori da ogni dubbio.
E' un ricettacolo di psicocartinari, cronofrenici, geobulimici, aleopatici e nevrastitici
(D. Piergentili)
...stò parlando in termini statistici! lo so che la vittoria in questo caso non é affatto scontata, ma converrai che in soli 15 turni può benissimo succedere che riesci a fare al massimo un paio di tris e quindi la possibilità di contrastare invece chi é stato più fortunato é inferiore rispetto al fatto di avere invece un game di 20 turni.
Certamente la variante "mina" é determinante in ogni caso, ma quello che voglio dire é semplicemente che statisticamente con meno turni e meno tempo é più difficile recuperare in caso di eccessivo vantaggio dell'avversario, quindi io proporrei di fare partite di almeno 20 turni nella modalitá torneo...
Antonio, qualcuno ha definito il regolamento di stampo reggimentale... ma va bene così, il gioco è roba seria per molti e va rispettato. Valerio fa il suo dovere... (sin troppo bene ).
Per riallacciarmi alla mia proposta, se ci pensate, ha senso per tutti i primi tre concorrenti...
Spiego sul mio caso recente. Ho tentato l'allungo, ma matt40 mi ha tallonato sino alle 24H dalla chiusura.(circa 40 punti). Mi aspettavo la giornata successiva con molti game, mentre matt40 da bravo calcolatore quale è, ha scelto l'opzione più temuta da me, cioè giocare game all'ultimo minuto. Voi capite i problemi di giocare una finale all'ultimo minuto, con problema di reperire pure i player a quell'ora... Giustamente Matt, si è rifiutato di giocarla con me, non per paura ma per puro calcolo statistico... Ha fatto bene! avrei fatto lo stesso? no! da primo, quindi insospettabile, propongo che se lo scarto tra i primi due è sotto soglia, si disputi, una , due o tre game di spareggio. Se il terzo è così bravo da recuperare gap, tanto di cappello... ma non affidiamo game così delicati alla sorte, svilisce l'essenza stessa del torneo... infatti, invito matt a calcolare il valore aggiunto che si ha a giocare con player qualificati o meno. spesso trascurata come cosa...
A me il torneo Pr3stige piace molto, ma qualsiasi modifica del regolamento che riduca il piu possibile l'incidenza di fattori imprevedibili, quali la fortuna o la presenza di "mine" va bene.
Mi sembra quindi sensato Claudio di introdurre una maggiore regolamentazione almeno nelle fasi finali del torneo.
Sulla modalitá si puo discutere, ma sono completamente d'accordo con te sul fatto che chi è in posizioni apicali, rischia di vedersi soffiata la leadership per sfortuna o mancanza di giocatori qualificati; d'altronde non si capisce perchè anche nel torneo Trestige non debbano applicarsi le stesse consuetudini del torneo Challenge!
E' un'affermazione in realtà fatta in base al momento in cui prendi il risiko. Come sai, il risiko subito pesa di più tato più è alto il tuo ranking.
Comunque, io aspetterei la fine dell'anno per tirare le somme e vedere se qualche parametro può essere limato, ammesso che sia possibile.
E' un compromesso tra il voler evitare che chi ha la possibilità di giocare tanto venga avvantaggiato e l'evitare che chi vince un torneo spot possa già avere la vittoria in tasca.
Non è così. L'algoritmo trestige è strutturato in maniera tale che anche se vinci una partita su 3 comunque perdi ranking. Quindi, non giocare tanto dà più possibilità solo se le partite le vinci anche.
A scanso di equivoci, è bene precisare che è l'esatto contrario. La battuta non era certo in veste di moderatore ma, appunto, una semplice battuta riferita a questa assurdità:
"poi non esiste il limite di partite, ne puoi fare 200 in un mese e alla fine vincere pure"
Se qualcuno trova un senso, mi illumini per favore.
In generale, lamentarsi che "ogni obiezione ai regolamenti" riceve da parte dei moderatori una prima risposta "ironica e derisoria!" (cit) come ha fatto biglebo è molto lontano dalla realtà. Lo so per certo perché leggo praticamente ogni singolo post di questo forum da anni. Le obiezioni ai regolamenti o, più in generale, proposte di modifiche, sono tantissime. A volte, non "ogni volta", succede che si risponde in modo ironico. Sono i casi in cui la proposta parte da presupposti totalmente sbagliati, magari perché non si è letto il regolamento oppure perché, pur avendo letto come funziona un determinato punteggio, non lo si è capito. Come mi pare sia appena accaduto con mikimiki88 qui no?
Di certo non si denigra mai nessuno. Se biglebo si è offeso, ripeto, mi dispiace, era una battuta. Ma la sua affermazione era e resta incomprensibile.