Ma il Titolare è titolato?

[Rudy65]

Cmq Cimatti sai che è????

Quando arriverai alla percentuale delle mie vittorie, live, online, classico, futuro e in tutte le salse del risiko possiamo ragionare sul serio del risiko, però datti da fare, fino ad una ventina di anni posso aspettare, spero (non è detto che ci riesca)

[fortitudo]

Se esiste un gioco che finisce esclusivamente col raggiungimento dell'obiettivo e poi si crea un gioco con lo stesso nome che finisce normalmente prima che qualcuno raggiunga l'obiettivo, ho buon diritto a chiamare la sua conclusione "finale tronco" (rispetto al precedente, ca va sans dire), che ti piaccia oppure no.
Sulla conoscenza delle regole concordo pienamente. Non concordo sul considerare gli obiettivi l'unico elemento del gioco.

Ti rendi conto della stupidità dell'obiezione? No Ve?

Ok. Ti prendo comunque sul serio per l'unico intervento che mi pare sensato tra tutti quelli che hai proposto in questi giorni.

In un dialogo a te interessa solo avere l'ultima parola.


questo è lo spazio______________ <------------- poggiala lì


P.s. dimenticavo, che tu non sia d'accordo con qualcosa che NON ho scritto evidenzia solo la disonestà intellettuale con la quale affronti le discussioni

[paperinikredstar]

Ti rendi conto della stupidità dell'obiezione? No Ve?

Ok. Ti prendo comunque sul serio per l'unico intervento che mi pare sensato tra tutti quelli che hai proposto in questi giorni.

In un dialogo a te interessa solo avere l'ultima parola.


questo è lo spazio______________ <------------- poggiala lì


P.s. dimenticavo, che tu non sia d'accordo con qualcosa che NON ho scritto evidenzia solo la disonestà intellettuale con la quale affronti le discussioni

"Disonestà intellettuale" a chi? Scrivi messaggi privi di contenuto, pieni solo di accuse insensate. Non puoi dare via del tuo.

[paperinikredstar]

Cmq Cimatti sai che è????

Quando arriverai alla percentuale delle mie vittorie, live, online, classico, futuro e in tutte le salse del risiko possiamo ragionare sul serio del risiko, però datti da fare, fino ad una ventina di anni posso aspettare, spero (non è detto che ci riesca)

Ma di cosa hai bisogno? Che qualcuno ti dica che sei un grande campione? Se lo vuoi da me sei partito malissimo. Prova con lucius o altri, con me la vedo dura.

[fortitudo]

"Disonestà intellettuale" a chi? Scrivi messaggi privi di contenuto, pieni solo di accuse insensate. Non puoi dare via del tuo.

Era per volerti bene, l'alternativa altrimenti è una sola e non credo ti piaccia più della disonestà intellettuale citata prima.

Te lo rispiego, ultima volta eh perché di stare qui a assecondarti mi fa zero voglia.

Se tu scrivi che non sei d'accordo con qualcosa che NON ho scritto, e lo scrivi a me, a volerti bene ti dico che sei intellettualmente disonesto, a voler approfondire direi altro.

Continua pure il delirio. Ciao

[Rudy65]

Ma di cosa hai bisogno? Che qualcuno ti dica che sei un grande campione? Se lo vuoi da me sei partito malissimo. Prova con lucius o altri, con me la vedo dura.

Io campione di risiko lo sono solo in confronto a te, altrimenti un buon giocatore

[paperinikredstar]

Era per volerti bene, l'alternativa altrimenti è una sola e non credo ti piaccia più della disonestà intellettuale citata prima.

Te lo rispiego, ultima volta eh perché di stare qui a assecondarti mi fa zero voglia.

Se tu scrivi che non sei d'accordo con qualcosa che NON ho scritto, e lo scrivi a me, a volerti bene ti dico che sei intellettualmente disonesto, a voler approfondire direi altro.

Continua pure il delirio. Ciao

Ancora un messaggio vuoto. Accusi senza motivare l'accusa, evidentemente non c'è la motivazione e l'accusa è falsa.

[lucius]

Hai un pò di difficoltà nell'analizzare le cose. Quello che dici sarebbe corretto SE e SOLO SE ci fosse stata la certezza che la partita sarebbe finita al turno in cui è finita. E' questo che tu sottintendi nella tua "analisi". Invece non è così, la partita sarebbe potuta finire anche ad un turno successivo a quello in cui è finita.

Riguardo al Risiko classico, non credo proprio che avresti le stesse chances che hai avuto col tuo amico contro di me, naturalmente SE e SOLO SE gli avversari giocano sportivamente. La tua incapacità di fare una semplice analisi mi fa pensare che non devi essere poi così difficile da battere.

Anche nell'ultima battuta denoti, come fortitudo (e forse anche altri), una scarsa conoscenza del Risiko. Dividere il Risiko in un gioco di obiettivi e dadi è ovviamente inesatto. Non importa se è una battuta e vuoi semplicemente dire che gli obiettivi contano molto più di qualunque altro aspetto. E' ovviamente sbagliato anche questo. Conoscere i quattro obiettivi non basta per vincere ovviamente, anche se fossi solo tu tra i quattro a conoscerli. Persino un "analista distratto" come te deve utilizzare qualcosa di più della sola conoscenza degli obiettivi per vincere.

Ti stupirebbe applicarti su un po' di analisi "moderna ed evoluta" del risiko e a della didattica piu' evoluta , che riesce a far computare l'incidenza di piu'fattori e a soppesarne l'impatto in funzione delle specifiche variabili di una data partita e situazione ...
Altro che ragionieri , qui si tratta di arte e talento intellettuale e di dominio del logos sull'alea che comunque caratterizza il gioco .
Hai ragione , conoscere gli obiettivi non e' condizione sufficente per vincere un game , ma e' condizione necessaria se si vuole perseguire la vittoria con senso e logica e non per caso e istinto .
Stai per inaugurare una classifica ELO dichiaratamente ispirata alla FIDE ma definisci in maniera denigratoria (la classica volpe che non arriva all'uva) , l'analisi scacchistica applicata al risiko .
Di questo stiamo discutendo .
A te non piace l'analisi e l'evoluzione del gioco che per lo stesso motivo e' amato anche da scacchisti famosi .
Gli scacchi sono controllo totale del logos , logos =ragione
Nel risiko c'e' l'alea ma il logos puo' essere determinante .
Senza controllo (per esempio ignorare obiettivi) rimane solo l'alea .
Il giocatore che si affida solo all'alea nel lungo periodo avra'medie di vittorie prossima o tendente al 25% .
Eppure ci sono giocatori che da anni consecutivi viaggiano con medie dal 50 al 70% , live , online in ogni dove .
Quello e' l'esatto impatto del logos , dell'arte della ragione , che tu definisci da ragioniere .

Esempio pratico , tu sei storicamente disinvolto e facile con la cartina .
Questo senza conoscere gli obiettivi cosa significa ? che potresti star dando carta a topolino che conosce gli obiettivi ,sa di avere nord da solo e sta facendo slow play .

In quel caso Topolino ha :
un vantaggio di spazio (porzione di plancia libera)
un vantaggio di tempo (la tua pollagine )
vantaggio dinamico (dato dalle tue carte)
3 vantaggi su 6 in 4 giocatori significa :
topolino 100% chance di vittoria
pepero, pluto e gastone 0 spaccato .

Come vedi il non conoscere gli obiettivi e' una causa non un fattore .
Non conoscere gli obiettivi non ti fa considerare il fattore e agire di conseguenza .

In quel caso qual'e' il miglior compagno di cartina ? il giocatore con meno porzione di plancia a te sovrapposto , quello in maggiore difficolta' o quello che deve rientrare in nord america ....ecco come puoi valutare tutto cio' senza conoscere gli obiettivi ?

Potrei citarti mille esempi , te ne cito uno :
finale raduno Bergamo 160 iscritti , trexxx il giocatore piu' vincente della storia live ha nord America da solo .
Valeria lo capisce al primo turno e piazza 6 armate in Ontario f.o e rinuncia al primo attacco per questo .
Al decimo turno in Ontario c'erano 20 armate , piu' avanti sono state anche 40 .
Ha vinto quel raduno e quella partita per quell'Ontario , una partita che normalmente sarebbe finita con il risiko di trexxx .
E' un insegnante di scacchi .


Completamente senza senso anche l'obiezione sull'introduzione della partita tronca e di elementi di contenimento dell'alea a favore della strategia .

In primo luogo perche' riflettono la reale e fisiologica evoluzione del gioco nella sua versione torneistica , che tu al di fuori del tuo torneo online ignori .
Sono il frutto dell'esperienza e delle considerazioni dell'intero movimento.
Quello che era o che tu preferisci e' totalmente legittimo quanto irrilevante .
Il fatto che tu voglia parlare di risiko , organizzare tornei rivolti alla comunity e' sempre apprezzabile oggi come ieri , mentre il fatto che tu lo voglia fare ignorando cosa sia la comunity , le sue dinamiche e l'evoluzione del gioco e' supponente , presuntuoso e perlomeno discutibile , cosa che sta succedendo in questa discussione , peraltro civilmente per fortuna .

Entrando nel dettaglio , per aiutarti ad entrare nel nuovo secolo del gioco :
-Le partite a tempo o turni sono in primis un esigenza per poter svolgere l'attivita' torneistica .
E' impensabile che in un torneo di un giorno , dove magari tizio ha preso ferie , fatto km , e speso soldi una partita pissa durare 3 giorni .
Ci sono tornei in cui si devono fare anche 4 partite in un solo giorno e conciliarle con l'organizzazione e l'accoglienza anche di 100 persone (anche online).
-Il tempo limitato (tempo e turni) abbassa l'alea .
Poter vincere anche se l'alea e' sfavorevole rende questo gioco meraviglioso e non un mero esercizio di fortuna e di lancio dadi .
Anche in questo modo ci sono partite che sono durate 180 minuti ...ma perdonami che ne vuoi sapere ?
Non e' un accusa ...non e' obbligatorio partecipare alla vita della comunity , ma perdonami se poi mi risultano fuori luogo lezioni sul risiko e su cosa dovrebbe essere , o contestare l'abilita' di giocatori dai quali hai oggettivamente da imparare .

Nb Se ti impegni ad imparare gli obiettivi sono sempre disponibile per farti accedere ad un po' di analisi avanzata .
Ti si aprirebbe un mondo di divertimento .

Io non sono in ignore , vero ? non giochiamo da anni ..

[superlukeprof]

Stefano io ce l'ho corto e con l'età vedo che mi si sta accorciando…..

……..Mi spiace molto….io ho il problema contrario invece…..

[fortitudo]

Ancora un messaggio vuoto. Accusi senza motivare l'accusa, evidentemente non c'è la motivazione e l'accusa è falsa.

ma non era meglio un'oca muta che non un' anatra starnazzante?



ora prova a seguire, aziona il gulliver. Io scrivo questo

Alla base di qualsiasi competizione c'è la conoscenza delle regole, l'alternativa è giocare a caso, ogni tanto si può anche vincere, è pur sempre un gioco di dadi, ma alla lunga i risultati rimarranno mediocri se non si è disposti ad imparare.

tu rispondi questo

Non concordo sul considerare gli obiettivi l'unico elemento del gioco.

ora, ho scritto da qualche parte il concetto che provi a confutare? ti aiuto io, no.

hai perso un'ennesima occasione per non coprirti ulteriormente di ridicolo? Si.